Onze waardering
Uw waardering
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 3.4/5 (28 votes cast)

The Art of Deception

Door de ontwikkeling van de technologie maken websites zoals Youtube en Vimeo het voor iedereen mogelijk om informatie uit te zenden, ook als deze informatie die ze uiten is gebaseerd op leugens of puur bestaat uit niet betrouwbare bronnen. In een academische omgeving, moet een paper/rapport gedetailleerde bronverwijzingen bevatten volgens een set van universitaire normen, maar in een film mag eigenlijk alles alles.

De documentaire The Art of Deception is een uitleg over hoe documentaires als Kony 2012 en Zeitgeist worden gemaakt om de ‘waarheid’ te communiceren, en onder tussen het publiek proberen te hersenspoelen en hun eigen agenda naar voren drukken. De Amerikaanse regering gebruikt bijvoorbeeld Kony 2012 als een marionet om Oeganda binnen te vallen nadat ze enorme hoeveelheden olie daar vonden. Ook wordt er veelvuldig ingegaan op bepaalde technieken van filmmakers om het publiek te beinvloeden. Maar moeten we nou dan wel alles in deze documentaire geloven?


[tab:Docu]
[tab:Trailer]

Geen trailer beschikbaar
[tab:END]


Meld een probleem met deze documentaire

Geplaatst door Jacques on 06 mei 2013
  • Machiavelli

    Erg voorspelbare en slechte documentaire. Mensen weten dat ze niet alles zomaar moeten geloven. De meesten zijn gewoon lui of hebben geen zin om de bronnen te checken (en dan ook nog meerdere bronnen, van verschillende bronnen). Instanties creeren, welke validiteit garanderen zijn ook niet te vertrouwen (denk aan de wetenschapsschandalen, krantschandalen m.b.t inval van VS in Irak, accountantskantoren als deloitte, kpmg etc)

  • jaap

    Voorspelbaar ja, maar lang niet iedereen weet net als jij en ik dat ze niet alles moeten geloven. Of misschien heb je wel gelijk en weten ze het donders goed maar zijn ze zoals je zelf zegt te lui, daar mag dan wel eens verandering in komen.
    Hoeveel mensen hebben Kony 2012 wel niet rondgedeeld? Hoeveel mensen geloven al die conspiracy waanzin wel niet?

    Ik denk dat deze documentaire goed is voor die groep mensen, iedereen gelooft alles maar en verteld alles maar door aan iedereen. Maak je eigen waarheid.

  • IanH

    Deze ‘documentaire’ wordt grappig als je je beseft dat Zeitgeist wordt afgebrand, oa om de gebruikte geluidstechnieken, terwijl ze zichzelf daar minstens even schuldig aan maken.

    Het overduidelijke wordt gelaten voor wat het is, het lijkt me een poging om Zeitgeist in diskrediet te brengen.

    Geloof niets. Baseer een eventuele mening op feiten. Ook DEZE ‘film’ kan gebaseerd zijn op een dikke duim, waar nog meer uit kan komen indien nodig.

    • Louise

      Dat is ook precies het punt van de documentaire lijkt me: dat Zeitgeist wordt afgebrand om geluidstechnieken, terwijl ze dat zelf ook doen. Ze beweren zelf niet eens dat de feiten etc. die ze zelf noemen, ook kloppen. Het is de boodschap om ook kritisch naar deze documentaire te kijken, van de documentaire zelf.

  • Frank

    Het psychologische experiment wat gedaan wordt in deze documentaire is juist dat dezelfde technieken worden gebruikt. Ook worden expres geen betrouwbare bronnen gebruikt (bijv. de krant als bron voor de ontkrachting van het horus-verhaal in zeitgeist). Dit om te laten zien dat je er weer intrapt. Tot nu toe trapt iedereen die gereageerd heeft er in. Dit is geen poging om de documentaires af te branden; er wordt je een spiegel voorgehouden. De kracht van internetmedia en e-marketing zit hem in het herkennen en doorbreken van patronen bij de klant, jij.

    • Berg

      Een heel mooi (en groter) experiment hiermee was de mockumentary Dark Side of the Moon (ook bekend als Operation Lune).
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_lune

      Toen de film werd vertoond voor een groep sociologiestudenten die samenzweringstheorieën bestudeerden, dachten velen dat het een oprechte en serieuze film was. Advocaat van de bekende Apollo-maanlandingscomplottheorie Wayne Green zag in de film het bewijs voor zijn beschouwingen. Hij geloofde de uit de context gerukte beelden van Nixon.
      De Australische zender ‘SBS television’ zond de film uit als aprilgrap en op 17 november 2008 als deel van een ‘Kubrick week’. Op 27 juli 2009 werd het opnieuw uitgezonden, omdat de datum samenviel met de verjaardag van de maanlanding.

  • Henk de Vries

    Het laat ons zien dat we allemaal uniek zijn maar toch schaap 🙂
    En het is niet erg om 2 keer over iets na te denken, we worden al zoveel rommel gevoed.
    +1 voor de “plot-twist” ;D

  • T_T

    Erg slechte docu.

    Bovendien wat is er mis met Zeitgeist ???
    Is wel iets beter dan deze onzin hoor. Dat noemen we vrijheid!

    • Henk de Vries

      Voor dat je reageer, kijk hem even af 😉

  • T_T

    Ja dat lijkt me logisch. Hoe kun je een mening over een docu (of een film) hebben zonder deze af te zien??

    Al heb ik er wel een proxy voor nodig… Mijn firefox onder Linux heeft er geen driver voor 🙂
    Maar ja voor vrijheid moet je wat over hebben toch… Dat 2 keer denken doe je ook als je bijv kiest voor Arch Linux ipv Windows 😉

  • Sophie

    Voordat je regageert, lees eerst het commentaar van Frank. Hij heeft het doel van deze docu tenminste begrepen…

    • T_T

      Ja duh! Als dat niet duidelijk was…. Het is echter alleen onzin.

  • Tara

    Als je zoiets ziet, weet je bijna niet meer wat je moet geloven, ook niet als je zelf logisch nadenkt. Sommige dingen weet je gewoonweg niet, ‘weet’ je ook alleen doordat je dit geleerd, gelezen of gezien hebt. Wie zegt dat dat de waarheid is?
    Er wordt een film gemaakt, naar (niet existente?) bronnen verwezen. Dan komt er een kritiek op deze film, die ook weer naar (niet existente?) bronnen verwijst, etcetera etcetera.
    Ga je dan zelf onderzoek doen, kom je ook weer tientallen verschillende verhalen tegen, die gebaseerd zijn op ‘feiten’.
    Ik vind het erg moeilijk eerlijk gezegd.

  • Tara

    Als je zoiets ziet, weet je bijna niet meer wat je moet geloven, ook niet als je zelf logisch nadenkt. Sommige dingen weet je gewoonweg niet, ‘weet’ je ook alleen doordat je dit geleerd, gelezen of gezien hebt. Wie zegt dat dat de waarheid is?
    Er wordt een film gemaakt, naar (niet existente?) bronnen verwezen. Dan komt er een kritiek op deze film, die ook weer naar (niet existente?) bronnen verwijst, etcetera etcetera.
    Ga je dan zelf onderzoek doen, kom je ook weer tientallen verschillende verhalen tegen, die gebaseerd zijn op ‘feiten’.

  • Michiel

    Wat een rij cynische gasten. Zo kun je helemaal niet meer een documentaire monteren.

  • Tesla

    Goede docu, het stimuleert het zelf nadenken van elk individu. Aan de andere kant stimuleert het impliciet niets te geloven wat je ziet of hoort; want hoe weet je nu zeker wanneer wel of wanneer niet iets waar is? Een absolute waarheid bestaat namelijk niet, uiteindelijk is alles door de mens bedacht. Maar, op het moment dat men op deze manier gaat nadenken kom je in een oneindige spiraal van niet te verwerken informatie terecht.

    Jezelf niet uit het oog verliezen bij het vergaren van informatie is dus ook zeker niet onbelangrijk.

  • Michael

    Dit is gebaseerd op niets en gaat helemaal nergens over. Met andere woorden elke documentaire is gebaseerd oo het publiek te entertainen? Bijvoorbeeld Zeitgeist gaat ver, maar zitten wel degelijk waarheden in. Het is naief om te denken dat het alleen om het publiek te vermaken met spannende muziekjes. Omdat het zoveel feiten zijn heb je die effecten nodig om het publiek bij te houden. Het is moeilijke materie en mensen kunnen niet twee uur achter mekaar honderd procent geconcentreerd blijven. Wat een zwakke argumenten om anderen docu’s af te kraken. Goedkoop!

  • Stephen

    Tja.. wat moet ik zeggen. Vanaf het begin van deze docu zat ik me al te irriteren aan het feit dat ik als kijker alleen maar te horen en zien kreeg dat de middelen, zoals het gebruik van geluidseffecten en lichtflitsen, bijdragen aan de geloofswaardigheid van vele andere docu’s. En dat daarbij ook vaak verdraaide of zelfs verzonnen waarheden worden voorgeschoteld, waarbij ik alleen maar kon denken.. “Doen jullie dit dan nu niet ook?”
    Vandaar dat na 20 minuten van het fronsen van mijn voorhoofd er uiteindelijk in de slot fase toch nog wel een glimlach tevoorschijn kwam.

    Docu’s en theorieën zoals: Zeitgeist, The Inconvenient Truth, Kony 2012 et cetera, zullen allemaal zeker wel waarheid bevatten. Maar helaas is het vaak ook misleidend, verdraaid of verzonnen, en in de meeste gevallen propaganda.
    Vergelijkbare documentaires zullen naar mijn mening dan ook zowel hun positieve als negatieve uitwerking hebben.
    Positief omdat het toch een soort van deur opent in het kleine, veilige hokje van gedachtes waar zoveel “schapen” (zoals een voorganger dit mooi vertaald heeft in zijn comment hierboven) zich al hun hele leven bevinden. En negatief doordat ze door een nieuwe, onjuist gecreëerde werkelijkheid weer vaak in een nieuw hokje terecht komen.

    Dit docu filmpje zou een goede intro zijn bij het kijken van alle andere documentaires. Altijd kritisch blijven!

  • Stardust

    Ze hebben op geen enkele manier Zeitgeist in diskrediet gebracht wat mij betreft. Claimen dat de opgenoemde feiten onzin zijn, zonder enig bewijs. Geeft maar aan wat voor onzin dit is. Ik denk dat hun message, dat je ervan bewust moet zijn dat niet alles waar is, goed bedoeld is, maar sommige dingen hebben ze gewoon niet goed geexecuteerd. Claimen dat de false flag events als de Reichstag en 9/11 onzin zijn, vermoedelijk omdat het gewoon te idioot voor woorden is, is heel naief.

  • a_convenient_truth

    @stardust, en alle andere naivelingen.. 1. ze geven aan dat hun expres met dezelfde tactieken foutieve info hebben gegeven. 2. ze geven aan dat zeitgeist, Kony en Disney corp dat ook doen. 3. ze sporen aan dat je zelf de referenties moet vinden in een documentaire, als je de waarheid ervan wilt bekrachtigen/ontkrachten
    Voorstel: Pak 20 boeken uit de bieb, over astrologie, egyptologie, de tweede WO en nog wat van dat soort leuke zaken. LEES ZE. Trek hun bronnen ook weer na. Kijk zeitgeist nog eens. Kom dan terug en vertel of het waar is. Ik heb dit gedaan. Ik was ontsteld over het aantal onwaarheden en ging uitzoeken wat het motief van deze documentaire was. Dat wil je niet weten, geloof me.
    En anders lekker lief zijn en eerlijk zeggen dat je liever hoort wat je zelf wilt horen, en niet huilie huilie doen als iemand je wel wat probeert bij te brengen!
    toedels

  • willem

    Slechte docu, zeker. Duidelijk, ja. Maar het werk wel zoals werd vertelt.. De leugen ‘kan’ reageren. Dat de leugen een bekent gegeven is, maakt het alleen maar nog zorgelijker. Men is van onbewust, bewust blind geworden. Dat bevestigd deze docu wel..

  • Sebastiaan

    Zoveel Mind Fucks op het internet, vond het wel hilarisch dat ze gewoon exact vertelde wat ze deden in de video zelf, en dat sommige mensen er snel in kunnen trappen.

    Geloof nooit direct het eerste verhaal dat je hoort, dat is me de komende jaren we duidelijk geworden. Ga op onderzoek uit.

    Ben zelf een editor en ken dus deze technieken ook, hoe je vooral met geluid mensen kan beinvloeden, en ofcourse met beelden.

    Propaganda op Propaganda en zo gaan de ” verhalen ” ook maar door.

  • Critikaster

    Goede docu. Bereikt het doel: zet me aan het denken! Ik ben meteen alle feiten die ze zelf noemden gaan natrekken – en niet gestopt bij de eerste bron! 🙂
    En ik besefte me dat ik ook veel te makkelijk accepteerde wat Zeitgeist en Kony 2012 presenteerden. Maar nu snap ik ook beter hoe dat werkt. En zal ik een volgende propaganda offensief eerder doorhebben en kritischer naar de argumenten kijken.

    Verfrissend dit.